החלטה בתיק ב"ל 14153-08-11

1.          בבית הדין נתקבלה חוות דעתו של ד"ר ורסנו שבתאי שמונה כמומחה מטעם בית הדין.

2.          חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו, אם ברצונם לעשות כן.

3.          בבית הדין נתקבלו בקשות מטעם הצדדים להפנות למומחה שאלות הבהרה.

4.         לאחר עיון בבקשות, בשאלות ההבהרה ובתשובות עליהן, הוחלט להעתר לבקשות ולהפנות לכב' המומחה שאלות הבהרה.

שאלה מספר 3 מטעם התובע לא הותרה, מאחר ואין מקום לבחון את המומחה על ידיעותיו ומקורות המדעיים למסקנותיו.

שאלה מספר 4 מטעם התובע לא הותרה - המדובר בשאלה תאורטית שאינה תורמת להבהרת קביעותיו של המומחה שבחוות דעתו ביחס לתובע.

שאלה מספר 5 מטעם התובע לא הותרה כלשונה - השאלה כלולה בשאלה ב' לשאלות ההבהרה מטעם הנתבע.

שאלה מספר 6 מטעם התובע לא הותרה, באשר מדובר בשאלה בעלת אופי ווכחני - פולמוסי שאינה מותרת במסגרת שאלות הבהרה.

שאלה מספר 7 מטעם התובע לא הותרה - השאלה קיבלה מענה ברור בחוות דעת המומחה שבה התייחס לנושא הקשר הסיבתי ומאזן השפעת הגורמים הרלוונטיים על מחלת התובע.

5.         לפיכך מתבקש כב' המומחה לענות על שאלות ההבהרה הבאות:

שאלות מטעם התובע:

א.         בחוות דעתך קבעת כי " להשפעת העישון במקרה זה ניתן לזקוף כדי 80% מסה"כ נכותו הריאתית ואילו להשפעת החשיפה המקצועית כדי 20% מסה"כ נכותו הריאתית".

1.         אנא הבהרה את קביעתך הנ"ל, האם אותה קביעה מבוססת על קריטריונים מדעיים? אנא נמק.

2.         האם קביעתך הנ"ל מבוססת על תוצאות בדיקה שערכת בעצמך או על תוצאות בדיקות אחרות מתיקו הרפואי של התובע? אנא נמק.     

שאלות מטעם הנתבע:

א.         האם לדעתך הבדיקה מיום 11.08.10, שאוזכרה בחוות דעתך, מעידה על הפחתה קשה בשיעורי הזרימה המירביים וב-  ?AEV

אם כן, אנא הבהר את קביעתך שבחוות דעתך, לפיה ציינת "ללא הפיכות משמעותיות בתפקוד ריאה מלא מ - 11.8.10".

ב.         בחוות דעתך קבעת, כי " גם לעישון סיגריות מתמשך וגם לחשיפה מקצועית לאבק /כימיקלים איריטנטיים לאורך שנים נודע פוטנציאל של INJURY  לריאות".

האם החומרים אותם הוביל התובע, כפי שמאוזכרים בהחלטת בית הדין מיום 22.02.12, הינם חומרים כימקליים איריטנטיים, אליהם נחשף התובע במסגרת עבודתו?